El pasado día 21 de Abril tuvo lugar un intenso debate en la Universidad Carlos III de Madrid realizado por varios de los alumnos de Comunicación Audiovisual.
El tema tratado fue la sátira, un tema polémico debido a los recientes acontecimientos ocurridos el pasado día 7 de enero el semanario francés Charlie Hebdo.
Los integrantes del debate fueron Gino Pavone, Carlota Galocha, Luis García posicionados a favor de la sátira, y Guillermo García, Mariana Vélez y Javier Guridi en el lado opuesto.
Tanto unos como otros se mantuvieron firmes en su posición intercambiando varios argumentos que hacen que este tema sea tan polémico como lo es actualmente.
Carlota fue la encargada de iniciar el debate alegando que la sátira es de carácter ético ya que permite al periodista contar lo que es políticamente incorrecto. Lo que se busca a través de este género es mostrar la realidad tal y como es aunque no se a manera apropiada o socialmente aceptada de hacerlo.
Por otro lado, su compañero Gino afirmó que la sátira es el género periodístico que permite crear mentes capaces de opinar y criticar y especialmente de reflexionar. Además destacó el hecho de que vivimos en una época de crisis difícil y la sátira nos da la oportunidad de percibir la realidad de manera más relajada. Luis apoyó esta idea sosteniendo que favoreciendo el pensamiento crítico, el público lanza juicios de valor sobre un acontecimiento, se pregunta el por qué de las cosas.
Sus rivales se mostraron firmes a la hora de contraponer sus argumentos y haciendo especial hincapié en la idea de democracia. Mariana dejó claro que la sátira es un tema un tanto ambiguo ya que es un género en el que el trasfondo es la libertad de expresión sin embargo a veces va más allá y banaliza temas tano importantes como la propia democracia.
Javier añadió que la sátira no es un ataque gratuito sino que ‘’hay siempre una argumentación. Si se pone algo en ridículo es porque se ha basado en algo que podría haber ofendido a otras personas’’
Guillermo, en su caso, se centró en profundizar sobre uno de los valores principales de la democracia: el respeto. Fue entonces cuando mencionó uno de los argumentos más criticados del debate: la necesidad de poner límites. Alegó que la ley española está a favor de poner ciertos limites con el objetivo de garantizar el respeto entre ciudadanos.
Su firme oponente, Gino, en desacuerdo con esta idea, tachó a Guillermo de neofascista ya que no cree que poner límites en la sociedad sea un valor democrático.
Además, cada uno de los miembros del debate tuvo la oportunidad de apoyarse de un experto en el tema
Lo cierto es que sería difícil designar a un bando ganador cuando todos defendieron su posición con argumentos muy convincentes. Antes de asistir a este debate, me posicionaba a favor de la sátira en cierto modo aunque por supuesto es un tema complicado que necesita varios matices. A pesar de ello, tras presenciar el debate, mi opinión se ha visto un tanto influenciada. Los argumentos del grupo en contra de la sátira fueron muy convincentes y mantuvieron la calma a lo largo del debate. En cambio el bando opuesto se mostró algo más violento a la hora de defender la sátira.
Ana Serra Martínez
Grupo 42
Diario de unos supervivientes. 