Llegan a la sala los participantes del debate. Por un lado se encuentran a favor Gino Pavone García, Luis García Díaz y Carlota Galocha Rey. Al otro nos encontrábamos a Mariana Vélez Ospina, Javier Guridi Mateos y Guillermo García García. Todos alumnos de 1º de Comunicación Audiovisual en la Universidad Carlos III de Madrid.
El debate trataba con grandes argumentos a favor y en contra de la sátira como género periodístico – aunque hubo disputa de la definición del término – y sin duda no fueron para menos esos 90 minutos de intervenciones.
Juan Sánchez como moderador comenzó repartiendo la palabra a los distintos asistentes para introducir la temática. Éste en todo momento controló la extensión de las intervenciones, que no hubiera desviaciones del tema a tratar y que en todo momento hubiera un respeto dentro de la charla.
Lo que empezó siendo una calmada puesta en común de los argumentos, se tornó en un ambiente muy caldeado, donde los intervinientes Gino Pavone y Mariana Vélez se enzarzaron en una discusión ética del uso de la sátira. El ejemplo más utilizado para ello fue el reciente caso de Charlie Hebdo. Gino calificó a sus contrincantes como fascistas y represores. Asimiló a la exclusión de la sátira en los medios como una pequeña dictadura donde se censuraba la libertad de expresión.
Esta ardiente discusión comenzó a partir de la primera pregunta lanzada por el moderador: La sátira, ¿Información o entretenimiento? El detonante de los contundentes calificativos empleados por Gino nació por medio de la argumentación de Mariana. Ésta afirmaba que la sátira debía tener una ideología, y que ésta era antisistema. Añadía el caso de José Miguel Monzón Navarro – más conocido como el Gran Wyoming- donde el mismo se calificaba como antisistema.
“Sólo dos tipos de personas pueden estar en contra de la sátira: ignorantes y extremistas de derechas. Vosotros compañeros, ¿Sois ignorantes o ultraderechistas?” “¡Aquí el único extremista eres tú!”
Está claro que el furor fue generado por estos dos participantes, pero Guillermo García y Carlota Galocha no se quedaron muy detrás de ellos. Ambos expusieron argumentos muy bien documentados que provocaban el replanteamiento de la posición respecto al debate. Fueron un ejemplo del trabajo de investigación que hay detrás de un debate además de los subjetivas opiniones de cada persona.
Por otra parte, parecen haberse quedado con ganas de más Luis García y Javier Guridi. A pesar de sus escasas intervenciones respecto a las de los demás, éstas fueron muy determinantes. Cabe destacar cuando Luis García contestaba a un argumento afirmando que el respeto y la sátira podían ir de la mano sin ningún problema. Es una “vía de escape para criticar la realidad” según afirmaba – «e incita a la reflexión».
Pese a los argumentos, Javier Guridi y Guillermo García – aunque este último intentó buscar un consenso de ambas partes – rebatieron con otras afirmaciones. Consideran a la sátira como algo degradante y desagradable.
“La sátira es un faro que ilumina a la vía publica”” – Gino Pavone
“No son ataques gratuitos, hay una argumentación. La sátira no tiene que ser creíble sino que es una crítica de algo actual.”– Luis García
La ética que llevaba consigo la sátira fue motivo de gran parte del debate dado el pasado martes 21 de abril. Pero todos participantes del debate vinieron acompañados de unos testigos con los que fortalecer sus argumentos. Entre ellos encontramos a Irene Bermúdez Rello, Virginia Ruiz Alonso, Alix Johanna Torres Gómez, Albert Florín Ghira e Isabel Estebaranz. Todos ellos trajeron una serie de documentación y argumentos propios para fortalecer a sus correspondientes, ero sin duda la experta que apareció con más fuerza fue Candela Manzano Hervás, la cual acompañaba a Marianna Vélez.
Fue un intenso debate en el que se dedicaron unos minutos para que el público pudiera exponer sus argumentos o preguntas. Finalmente el debate concluye con respeto y felicitación por el trabajo realizado entre los distintos compañeros, donde se dieron la mano en señal de reconocimiento.
Diario de unos supervivientes. 